Como si no hubiera pasado nada ...

... y el Barça no hubiera ganada copa y liga, y fuera ya en busca del triplete con la liga de campeones, y los curas no hubieran decidido echar a Losantos del programa más incendiario de la radio española, y Florentino no hubiera decidido presentarse una vez más a las elecciones por la presidencia del Madrid con toda la cara dura del mundo. Como si Zapatero no hubiera mareado la perdiz, como siempre, en el último debate sobre el estado de la nación, para acabar discutiendo de todo menos de lo que nos interesa a todo el mundo y como si Rajoy no hubiera vuelto a mostrar su cara más amarga, es decir, la suya, y como si realmente alguien pudiera ganar, alguna vez ese debate absurdo. Como si el fabuloso culo de la Sarkozy no se hubiera paseado por España junto con el espectacular culo de la Borbón para deleite de todos los republicanos y el sol no hubiera salido cada día por el mismo sitio y hubiera desaparecido por el contrario, así como diciendo, con total indiferencia : vosotros a vuestra bola que yo seguiré a mi rollo por los siglos de los siglos y me importa la mitad de una mierda lo que hagáis con vuestra existencia ...

como si no hubiera pasado nada ..., aquí estoy otra vez. Sin nada demasiado importante que decir.

La verdadera historia ...

... de Arn.

Pactos antinatura o el Poder a toda costa.

Varias son las razones que me llevan a inclinarme hacia una posición desfavorable en lo que a la constitución del nuevo gobierno vasco se refiere. Y es que hay cosas difíciles de explicar por muy tontos que se considere a los electores/ciudadanos.

Tras el linchamiento político y mediático al que fue sometido el gobierno del PSOE con respecto a la negociación con ETA, ¿cómo van a explicar un acuerdo en estos momentos? espero oír argumentos más sólidos que los que me están llegando por ahora, ¿en favor de qué? ¿de una estabilidad en el País Vasco conseguida en base al hartazgo más absoluto de sus ciudadanos? De todo lo que se está escuchando en los medios sólo puedo sacar una conclusión, que hay que conseguir el poder a toda costa, sin ningún tipo de pudor acerca del modo, igual hasta tienen que taparse la nariz para tragarse el sapo.

El fin no justifica siempre los medios, y no entra en mis esquemas mentales como se puede pactar con una partido en el norte para continuar despreciándose en el centro. Se trata de ideologías demasiado opuestas, enfrentadas a base de darse caña mutuamente, de insultarse, de mentirse y de no respetarse. Se han colocado ellos mismos en una posición en la que ya no vale el entendimiento : ¿dónde queda el aborto? ¿la inmigración? ¿el matrimonio homosexual? ¿la investigación con células madres? ¿la educación para la ciudadanía? ¿la relación con la iglesia? ¿Irak? ¿Prestige? ¿YAK 42? ¿11-M? ...

¿De verdad piensan entenderse ahora?, no discuto en ningún momento la legitimidad legal de la propuesta, pero ¿dónde queda la moral? si en un tema tan importante como la negociación con ETA no fueron capaces de ponerse acuerdo ¿por qué lo van a hacer ahora?

Ya estratégicamente el tema me parece demencial, y pensar donde quedará el PSE cuando al PP le venga en gana dar por finiquitado tan, inestable por naturaleza, acuerdo. Por no hablar de que aparezca como vencedor un partido que ha perdido escaños, porque el PP ha perdido varios escaños, ¿es que no va a relacionarlo nadie con la política que han llevado hasta ahora en el País Vasco? Bonita estrategia la del PSE que da la llave del gobierno en Euskadi a un partido en pleno declive, igual es el precio que hay que pagar ...

... por el Poder.

Sr. Patxi, sea usted inteligente, sé que ya perdieron una oportunidad de alcanzar el poder allí y quizás no quieren volver a meter la pata, pero quizás también su función en el País Vasco no es la de gobernar, por lo menos no ahora ... y vamos a pagarlo todos, al tiempo ...

Ésto no va bien.

Éste se siente perdido, por si no fuera poco la descolocación que supone la pérdida de la situación espacio-temporal, vienen a añadirse a la desoladora, y por otra parte tediosa, sin razón diaria, la tristeza subyacente en cualquier resquicio de cordura. No tiene por qué significar nada en especial, quizás sólo se trata de momentos valle, o quizás se trate más bien de la cruda realidad, a la que hay que adaptarse sin solución de continuidad si no quieres ser devorado y ser conducido directamente a la auto destrucción.

Desde que llegué a estos momentos mi postura natural ha sido adoptar una especie de escepticismo banal frente a todo, que por ser nuevo, ha sido asimilado en una manera singular, singular no en cuanto a diferente, si no especial, y no por ser diferente, si no superfluo, como el aire ...

En fin, corren malos tiempos para todos, pero de quien viene directamente del más terrible y angustioso de los infiernos, puede esperarse algo más que lloros y pataletas, más comunes, por otra parte, de los que nunca sienten la consciencia, ¿para qué pedir peras al olmo? es la guerra de lo inevitable, la que nunca puede ganarse.

El quid de la cuestión.

Los que no nos encontramos en posiciones establecidas, predefinidas de antemano no se sabe según que razonamientos o condicionamientos se nos presentan varias dudas con respecto a la amenaza de huelga de los jueces. Con mi escasa formación en leyes (más bien nula) pero con un poco de sentido común si que he llegado a una conclusión, no debe estar muy claro en la Constitución o demás leyes de rango inferior si realmente disponen de ese derecho o no, con lo que vuelvo a dudar respecto al tema que nos ocupa ¿tienen derecho los jueces a la huelga?

En contra de ese derecho hay varios razonamientos basados en la pura lógica como la separación y no confrontación entre poderes del estado o la pérdida de independencia, ya que si quieren disponer de los derechos elementales de todos los trabajadores deberían también asumir sus obligaciones, ¿hay algún trabajador que tenga el sueldo vitalicio?, ¿hay algún trabajador que no pueda ser despedido?

Pero también hay argumentos a favor como la mala situación de la justicia en España, o la gran presión a la que están sometidos, por no hablar que se trata de un derecho elemental reconocido hace ya muchos años.

Sigo dudando.

No nos olvidemos tampoco de que el derecho de huelga no es algo gratuito, está regulado por ley e incluso prohibido explícitamente para ciertos sectores. Se trata de un derecho, pero todos tenemos la obligación de utilizarlo de manera responsable.

Y, en este punto, se me plantea mi principal dilema, ¿a quién se acude cuando aparece un conflicto?, es decir, ¿quién delimita, en caso de duda, dónde acaba nuestro derecho y comienza el bien común? ¿quién interpreta la leyes y las aplica hasta determinar lo que se ajusta o no a derecho? ¿QUIÉN DECIDE, EN CASO DE DUDA, SI UNA HUELGA ES LEGAL O NO, ES JUSTA O NO?

Llegamos entonces al quid de la cuestión, y es que si todos estamos dudando si pueden los jueces ir a la huelga o no, ¿quién va a determinarlo? ¿quién juzga a los jueces? ¿quién va a decidir si pueden ejercer su derecho cuando la sociedad duda acerca de ello?

Me parece un buen motivo para que no puedan ir a la huelga, y en todo caso, si finalmente se llega a ese extremo, acepten además las otras obligaciones comunes a todos los trabajadores, y se eliminen prerrogativas que se pierden en el origen de los tiempos, cuando su poder no se limitaba a juzgar.