28 de abril de 2008

¿Pagar rescate? o Paradojas I

Con la reciente liberación de los pescadores del "Playa de Bakio", que se encontraban secuestrados en aguas de Somalia, previo pago de rescate, se me vienen a la cabeza varias cuestiones que no juzgaré. Me limitaré a dejarlas caer.


1. ¿Es justo pagar rescate?, si la respuesta es afirmativa ¿que pasará con el próximo secuestro? ¿también pagaremos? ¿pagaremos siempre?


2. ¿Quién no pagaría por rescatar a sus seres queridos?, si la respuesta es nadie ¿quién puede criticar que se pague por un secuestro?

3.¿Quién defiende el bien común? me refiero el futuro de los próximos pescadores que sean secuestrados (mucha gente puede pensar que se trate de un buen negocio)


4. ¿Es justo pagar rescate?, si la respuesta es negativa ir a punto 2.


5. ¿Quién no pagaría por rescatar a sus seres queridos?, si la respuesta es alguien ir a punto 3.

En mi opinión sólo podría criticar que se pague rescate a unos secuestradores quien estuviera dispuesto a sacrificar a sus seres queridos, pero ¿qué clase de persona sería esa?, yo pagaría rescate, pero ¿a dónde nos lleva eso?, sería como decir: "a los próximos secuestrados que les den, yo ya he solucionado mi problema.

¿Quién actúa mal?, ¿el que paga o el que no? Tremenda Paradoja.

25 de abril de 2008

Me da usted tanta pena ... Sr. Mario Conde.

Pues bien, aquí tenemos el tan esperado (?) blog dedicado al Sr. Conde. Si bien es cierto que me he documentado para tratar de no meter la pata en demasía, me recordaré a mi mismo y a quien le interese, que siempre pretendí en este blog no tirar demasiado de datos ni de informaciones ajenas, ya que tanto lo uno como lo otro siempre es relativo, cada uno acude a las fuentes que le interesan y utiliza las cifras tal como le da la gana, ya sabéis, eso de la botella medio vacía y medio llena.



Por lo tanto me voy a limitar, como siempre, a dar mi opinión, basada en mis impresiones que no valen ni mas ni menos que las tuyas. Normalmente, creo que como a todos, sólo se me genera una opinión cuando algún tema me importa o de alguna manera tiene algo que ver conmigo. No es este el caso del Sr. Conde, del cual no me había planteado tener una opinión hasta su reciente entrevista en TELE5 por razones obvias, léase generacionales o diferencia de clases sociales. Fue su carita de sufridor sabe-lo-todo la que detonó en mi una especie de recelo que por otra parte sentía con cierta distancia por considerar al Sr. Conde como una especie a parte de la humanidad, esa especie que vive en un mundo donde los problemas cotidianos no tienen nada que ver con los que todos conocemos, no voy a nombrarlos ahora.





Pues eso, voy a empezar a darle un poco de caña a mi tocayo para ver, además, si cierto personajillo de best seller que hay por ahí le da por bajar de la nuve y admirar a otra clase de ídolos, "haberlos hailos". (Anda mira !! se me acaba de ocurrir otro post : Personajes a los que admirar o Con quien pasarías toda una noche conversando. Ya me he vuelto a ir del tema ..., allá voy. En mi época, y de dónde yo provengo (ya sabéis...) las actividades bancarias (prestar dinero para cobrarlo con intereses) se llamaban de otro modo : usura.


Y era pecado.



Y tengo que decir que el pecado no tenía entonces las connotaciones que tiene ahora, no, implicaban algo mas : torturas, palizas, prisión, expulsión, ... o lo que era peor, la condenación eterna y los sufrimientos mas horrorosos tras una muerte nada recomendable, me estoy refiriendo al infierno. Por cierto, según el último comunicado del papa, parece que el infierno vuelve a oler a azufre y lo vuelven a dirigir unos hombrecillos rojos mitad hombre mitad cabra. OH PECADORES !!! ARREPENTÍOS !!! con lo que me había consolado yo cuando el añorado papa Juan Pablo II quiso hacer desaparecer esa idea del infierno que tantos beneficios ha dado a la Santa Madre Iglesia a lo largo de los siglos.



En este punto vamos a recapitular, tendríamos un pecado y un pecador, el Sr. Conde, en mi aldea lo hubiéramos llevado a la plaza del pueblo y lo hubiéramos empalado pero se que los tiempos cambian y que conste que creo que a mejor. Una alternativa hubiera sido llevarlo ante mi señor para que lo juzgara, cosa que tampoco hubiera sido demasiado justa ya que probablemente le debiera dinero al Sr. Conde con lo que mi Señor hubiera estado encantado con un juicio rápido y una condena fatal, que le vamos a hacer ..., eran los inicios de la justicia, aunque puestos a pensar, no ha mejorado tanto como parece desde los años oscuros, por lo menos con los poderosos, que siguen haciendo lo que les da la gana.



Pero volvamos a TELE5. Un concepto tan inmenso como el sufrimiento, el que esgrimió el Sr. Conde y que llevaba marcado en la cara, no puede ser utilizado para dar pena. Ha pagado su culpa, de eso no cabe la menor duda, pero no se ponga como ejemplo mas que para si mismo y por favor tenga un poco de verguenza y muestre algo de arrepentimiento ya que para usted la humildad es un concepto tan desconocido como la composición de la gomina, quizás, si empezáramos por ahí me creería todo el maldito rollo zen a través del cual cree haber visto la luz. Espero sinceramente que en sus largas jornadas de meditación trascendental, que en sus viajes astrales a lo largo y ancho de su universo particular, que en ese viaje de conocimiento interior se haya parado a pensar en el daño que hizo.



Estuvo en la cima, si, en ese lugar desde el cual se ve al resto de la humanidad como simples hormigas obreras, ya no son personas, sólo un medio para llegar a un fin. Fue la envidia de toda una generación, perdida ahora, cuando el éxito sólo lo han conseguido unos cuantos, porque el éxito, Sr. Conde no es un buen final de estación ni es un fin en si mismo, aunque fuera eso lo que nos hizo creer. Ahí Sr. Conde también nos engañó.




No atino a comprender las razones que lo llevaron a salir tan lloroso y descompuesto en un programa de la TV rosa después de tanto tiempo y realizar veladas amenazas de destapar no se sabe qué no se sabe cuándo, eso es de cobardes. Aunque creo que lo que mas le duele no son los años que pasó en prisión, tampoco la muerte de su mujer, ese es otro tipo de dolor mas profundo, tampoco que se le haya tratado de ladrón y maleante, lo que mas le duelo Sr. Conde es que alguien con un futuro tan prometedor como usted, con una brillante carrera y un coco tan inmenso no encontrara mas manera de llegar al poder (con mayúsculas), que esa. Usted quería el poder por el poder, por lo que conlleva, pero sabía que no valía,



y eso Sr. Conde si que le dolió.

9 de abril de 2008

¿Crisis? ¿dónde está la crisis?

Quizás un título mas ajustado al contenido de este post sería, "¿quién va a sufrir la crisis?" o "Vamos a dar por culo a los de siempre", pero bueno, uno es en cierta manera moderado y tampoco vamos a ir por ahí tocando los huevecillos a quienes nos dan de comer, muchos pensarían que incluso deberíamos darles las gracias.



El hecho que ha desencadenado esta sucesión de palabras que van a ir formando frases que pretenden tener algún sentido, es la publicación de los beneficios empresariales del año 2007, de media un 30% . No voy a ser yo quien estampe contra la pared intentando explicarlo, soy literalmente "incapaz", pero llego a comprender que son esas empresas las que generan empleo, las que hacen inversiones, las que, en definitiva, arriesgan su capital, si es verdad, pero y el que arriesga su vivienda, su bienestar familiar, su seguridad, su modo de vida, que pasa con el que no está cubierto con las "stock options" que pasa con el que le echan de su casa si no la paga y se queda en la puta calle, que pasa con el que realmente está aportando riqueza a su empresa, muchas veces a costa de su salud, que pasa con las jornadas de 12 o 14 h, que pasa con las personas ...


Si uno trabaja en una empresa, vamos a llamarla España, que tiene un beneficio del 30% anual, uno esperaría al final del año que en la negociación de su sueldo no le racanearán unos miserables euros, esperaría no tener que insistir en que le subieran el IPC, aun habrá quien tenga suerte y se lo suban. Uno esperaría que si las cosas han ido bien en España, de algún modo se repartiera un poco entre todos los frutos de ese trabajo, ya no hablo de objetivos, que son legítimos, sino de corresponsabilidad.


Pues bien, los sueldo subieron en 2007 una media del 2,9%, una subida 10 veces inferior a los beneficios netos de las empresas. Y yo me pregunto, ¿por qué hay que ganar tanto? ¿puede un ejecutivo, pongamos de una gran empresa de supermercados, tener unos beneficios anuales de 6 millones de euros, e irse a dormir todas las noches con la conciencia tranquila, sabiendo que sus empleados de base cobran poco mas del salario mínimo? Recordaré en este punto que el salario mínimo interprofesional en España es de 570 € tras la última subida del gobierno, y que la gran mayoria de los convenios que se firman en este país están basados en este "dato".


Entiendo que las empresas están hechas para ganar dinero, pero ¿por qué mas y mas y mas?, ¿cuando va a revertir eso en la mejora de la calidad de vida de la gente? Ya no voy a ponerme a blasfemar aquí sobre el endemoniado capitalismo, a lo mejor en un principio fue un buen motor, fue un buen sistema, pero como todo en este mundo terrenal se extrema y se lleva hasta ese punto en el que ya nadie se acuerda de donde se viene, y en el que sólo se quiere mas y mas y mas.



Ya no importa a costa de que, los beneficios tienen que aumentar cada año, puedes estar 20 años con unos beneficios anuales del 10%, que cuando llegue la crisis al año que hace 21 y gane sólo el 5% únicamente estará pendiente de despedir empleados para reducir costes, ¿por qué? son empleados, es verdad, pero son personas. Podría tener algún tipo de explicación moral que una empresa cerrara cuando está perdiendo dinero, pero ¿cuándo gana menos?


Ni siquiera se explicar lo que es el capitalismo, pero se que es voraz, y que está agotado, los países ricos son cada vez mas ricos, al igual que las personas ricas son cada vez mas ricas, y por supuesto los pobres son mas pobres. No, no soy comunista, tampoco sería capaz de darle una definición correcta, de todos modos, tampoco funcionó y el capitalismo mas que no funcionar, está agotado, no se si es posible estrujarnos mas, igual ... al final ... es a mi a quien tocan los huevecillos.

18 de marzo de 2008

Ya está aquí la Semana Santa (Gracias a Dios ...)

Ha llegado el momento de redimir culpas, de pasar cuentas con el altísimo, en definitiva de recordar y rememorar su muerte (¿por todos nosotros?). Yo siempre he visto esta época del año como un tiempo oscuro, donde salen a a luz fanatismos cristianos que el resto del año (afortunadamente) se encuentran durmientes.
No tengo en contra absolutamente nada, lo que cada uno haga con su cuerpo es su reponsabilidad, pero no puedo dejar de extrañarme cuando después son ellos mismos los que se sorprenden y hablan tranquilamente de los islamistas radicales y fundamentalistas musulmanes.
Seguidamente os mostraré unas fotos y os invito a que me digáis de que religión se trata, son fotos tomadas ahora, sí, en nuestros días que me hacen reafirmarme en que no somos tan diferentes. Ya os lo advierto ahora, algunas fotos no son agradables, veréis que la sangre es roja en todas ellas y son personas las que se lo provocan.

No entraré de momento en cuestiones mas delicadas, digamos como la posición de la mujer tanto en la iglesia cristiana como en la musulmana, o el impedimento que suponen ambas religiones para el avance de las sociedades. De momento sólo quisiera provocar un movimiento muy saludable, que consiste en pegar la barbilla al pecho estirando el cuello hacia delante para mirarse el ombligo de vez en cuando y limitar nuestra capacidad de sorpresa.

27 de febrero de 2008

Teoria de los contrarios

La presente imagen no tiene porque estar relacionada ni hacer referencia al presente post. Cualquier coincidencia entre la foto y el tema planteado en el presente post es pura coincidencia. La dirección de este blog no se hace responsable de posibles conclusiones y/o relaciones que puedan derivarse de su lectura .


A discute con B sobre X : A piensa X y B piensa 1/X (la inversa). Se presentan dos alternativas :

A :miente
B :miente

Si resulta que A y B se presentan a unas elecciones y asumiendo la imposibilidad de demostrar la veracidad de X o 1/X, se presentan, una vez mas, dos alternativas :

votar A
votar B
Teniendo en cuenta que nos va a gobernar A o B, se me vienen a la cabeza las siguientes conclusiones :
  1. Uno de los dos miente.
  2. Ante la imposibilidad de demostrar de manera fehaciente la premisa inicial (sobre la veracidad de 1 o 1/X) ¿se podría decir que los dos mienten?
  3. Que suerte la nuestra que tenemos que elegir entre un mentiroso y otro que no lo es.
  4. ¿No os produce una profunda tristeza?
  5. Se desprende del punto 2 : tanto quien vote A como B se va a equivocar.
  6. ¿Voto útil? vota en blanco, a ver si se dan cuenta de una vez de que algo no funciona en la política.
Supongamos que A y B se enfrentan (por ejemplo) esta noche en singular debate, que pena que cada uno hable sólo a sus propios electores, ESOS VOTOS YA LOS TENÉIS GANADOS !!! a los que tienen que convencer es a esa gran minoría que no se molestan en ir a votar, una minoría que formaría la tercera fuerza política de este país con mas del 25% de representación, y solo sería el partido de la abstención, súmense los votos en blanco y a lo mejor ponemos presidente en la Moncloa.

Y, una vez mas, pronosticando el resultado del debate, volvemos a encontrarnos con la teoría de los contrarios, es como si viera ya los titulares :

ONDACERO : A machaca a B

COPE : A machaca a B (por cierto, el 11-M fue obra de ETA)

EL PAÍS : B machaca a A.

SER : B machaca a A

Lo único que saco en claro de esta absurda paja mental de la teoría de los contrarios es que tanto A como B se pueden ir a ..., es que no se enteran ...