¿Qué nos hace humanos?

Me atrevo a imaginar que el gran medievalista francés Georges Duby debiera sentir el mismo miedo del que habla al pensar en sus colegas historiadores del siglo XVIII [1] (en referencia a la gran cantidad de información de la que disponían) que sus otros colegas más fascinados por los hechos que se desarrollaron hace de 6 a 7 millones de años, aunque en este último caso, su miedo pudiera ser fruto más bien de las enormes lagunas que debería afrontar.

De hecho, arqueólogos y paleoantropólogos, sólo han contado hasta hace relativamente poco, con los vestigios materiales de los yacimientos objeto de sus estudios, aunque conviene tener siempre presente que no dejan de ser una ínfima parte de la muestra original. No es de extrañar entonces que éstos se hayan venido utilizando como herramienta cronológica y clasificatoria, refiriéndose siempre a ellos a la hora de establecer periodos.

No ha sido hasta la aplicación en el estudio de la historia de disciplinas científicas como la etoprimatología, la etnología, la arqueología experimental o la ecoetología cuando se han podido superar los anteriores criterios que relacionaban la aparición del género homo con la fabricación de las primeras herramientas de piedra. 

Dos hechos relevantes vendrían a confrontarse a la clásica afirmación, por un lado, el descubrimiento de los restos del “Australopithecus garhi” (Etiopía, 2.500.000 años)[2] que se asocian con marcas en huesos de animales producidos por herramientas líticas, lo que probaría, per se, su uso anterior a la aparición del género homo. Por otro lado, y gracias a la etología, se ha comprobado que diversos primates son capaces de fabricar herramientas con elementos vegetales (madera, hojas,...), la naturaleza de las mismas haría muy complicada su conservación hasta nuestros días, pero cabe suponer que si, por ejemplo, chimpancés actuales son capaces de utilizar palos para coger hormigas, sorber el agua de lluvia recogida en una hoja o defenderse, sea poco menos que imposible imaginar a nuestros primeros ancestros homínidos sin la misma capacidad.

Por tanto, parece lícito pensar que la fabricación de herramientas, sean o no de piedra, no sea un elemento diferenciador de nuestra propia especie (homo sapiens), siquiera tampoco del género homo. Sería por tanto una característica común a toda la familia de los homínidos a la que pertenecemos, incluyendo por supuesto a los grandes simios : chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes. 

La pregunta en este punto se hace entonces evidente, si no es la capacidad de fabricar herramientas, ¿qué es lo que nos define como humanos? 

La respuesta a esta pregunta puede ser abordada desde diversos ángulos. Quizás el lingüista nos convenciera de que sólo con la aparición del lenguaje nos diferenciamos del resto de los animales, pero sólo hasta que los biólogos nos hablaran, por ejemplo, de la complejidad de la comunicación entre ballenas o delfines. No sin antes hablar con el filósofo, que podría argumentar que sólo nos convertimos en humanos cuando llegamos a preguntamos, precisamente, qué es lo que nos convierte en humanos. 

En cualquiera de estos dos ejemplos, lingüistas y filósofos, no tendrán ningún problema en razonar su tesis mediante diferentes argumentos, pero en última instancia, se enfrentarán a las mismas dos cuestiones, estas son, ¿cuándo sucedió? y ¿de qué evidencias científicas se dispone para apoyar la tesis? 

El cuándo se presenta como una pregunta de capital importancia ya que, evidentemente, todos somos capaces de enumerar hoy en día multitud de nuestras diferencias con el resto del reino animal, unas más evidentes que otras, aunque convenga en ocasiones no generalizar en este aspecto y tener presente que no siempre será nuestra especie la que reciba la mejor valoración. En definitiva, nos estamos preguntando cuándo porque buscamos el primer hecho diferenciador, en qué momento nos convertimos en humanos, para ello deberemos huir del antropocentrismo que tan bien (y también) nos define como especie, pero volvamos a la pregunta inicial, ¿qué nos define como humanos?

Historiadores, arqueólogos y paleoantropólogos han encontrado en la preocupación por la muerte un hecho diferencial primigenio que les permite situarlo además cronológicamente y argumentarlo gracias al registro fósil. La clave son los enterramientos, su práctica implica una elevada capacidad de reflexión y auto-consciencia, una preocupación trascendente por su futuro, demostrando que se hacían unas primeras preguntas que ningún otro animal se había hecho hasta entonces. Se había plantado la semilla de la preocupación religiosa, que más adelante, en el Neolítico, formaría la base de nuestras religiones actuales. 

Superado el qué (nos define como humanos) y el cómo (gracias al registro fósil), nos enfrentamos, en mi opinión, a la principal cuestión, ¿cuándo?, su respuesta implica el hecho contradictorio de que quizás, en definitiva, no hayamos sido la única especie que pueda haberse considerado humana según este criterio. En 1886, fue descubierta en la cueva de Brèche (Bélgica), una sepultura Neanderthal que, en principio, no fue calificada como tal por las implicaciones que conllevaba aceptar ese nivel de reflexión en una especie extinta diferente de la nuestra. Se entiende ahora mejor la necesidad de dejar a un lado nuestro antropocentrismo para abordar la cuestión inicial de este texto. 

Es posible que ateos, incluso agnósticos, quisieran presentar alguna objeción a estas conclusiones, argumentando especialmente los primeros, que el ser humano no tiene por qué ser espiritual, mi respuesta a ambos sería que, sin duda, un hombre de Neanderthal que se hubiera definido a sí mismo como ateo o agnóstico podría recibir, sin duda y de forma directa, la calificación de humano al igual que lo definía su religiosidad, simplemente por la complejidad conceptual que implicaría, otra cosa sería que pudiera verse reflejado también en el registro fósil.

Intentar encontrar lo que nos define como humanos no es desde luego una cuestión baladí, tengo que confesar que he estada dándole innumerables vueltas al asunto. Dejando a un lado el cuándo, así como la posibilidad o no de demostrar cualquier afirmación que pueda hacerse para contestarla y, en la medida de posible, mi propio antropocentrismo, tengo la intuición de que la respuesta no puede ser única y que con el avance de las disciplinas científicas y los métodos que estudian el comportamiento de los animales van a ir reduciéndose poco a poco. 

He tenido tentaciones de hablar del pensamiento abstracto, aunque sin haber profundizado, tengo la impresión de que estamos todavía tan solo rascando la superficie de las capacidades de determinadas especies. No me atrevo tampoco a hablar de sentimientos como el amor, el perdón, el altruismo o la capacidad de superación como propios únicamente de nuestra especie.

Me he dado cuenta también que hay quien piensa que no existe absolutamente nada que nos diferencie como especie, y que nuestra característica principal es que llevamos algunos factores cruciales a unos niveles superiores. Quizás sea la antítesis del antropocentrismo y aunque es tentador hablar desde el extremo opuesto del concepto del que pretendía huir, tampoco creo que sea del todo correcto.

________________________________________________________________________________

[1] Duby, G. (1988). “Un nominalismo moderado”. A: Diálogo sobre la historia. Conversaciones con Guy Lardreau (cap. I, pág. 40). Madrid: Alianza. 

[2] Serrallonga, J. (2005, febrer). “Hominización”. La Vanguardia Magazine (pág. 45)

Nuevo punto de vista renacentista

 

Que gran suerte haber vivido en esta época, parece que por fin la humanidad se ha propuesto transformar el mundo. No digo que las causas de todos los fenómenos que nos envuelven no sean importantes, pero nada en comparación con la propia manifestación de la naturaleza. Mi nombre no importa, pero déjame decirte que hace ya muchos años vine a Florencia, en busca de esas nuevas investigaciones que se anunciaban por doquier. Mi curiosidad y mis ganas de aprender fueron pronto recompensadas, ¡aquí no importaba mi origen humilde! Así que pronto fui capaz de prosperar, mis conocimientos sobre el trabajo del cuero me permitieron pronto abrir mi propio negocio, a los pocos años ya comerciaba con todas las ciudades del mediterráneo y ahora espero mi último día con paz y sosiego.

Que gran suerte haber disfrutado de los conocimientos y el arte de Leonardo da Vinci, cuyo interés por la realidad de las cosas y su relación entre ellas nos transmitió a todos un interés especial por la naturaleza, por el mundo que nos rodea. Sus experimentos nos han maravillado, yendo más allá de los clásicos nos ha demostrado que podemos avanzar, que nuestras vidas pueden ser mejores gracias al nuevo conocimiento científico.

Y qué decir de Copérnico, sus avances en matemáticas demostraban que se podía ir más allá de los dogmas establecidos en las Sagradas Escrituras, que existen otras vías de conocimiento que solo dependen del estudio y la experimentación. Ya no hay miedo, bueno, quizás un poco, y si no que se lo pregunten a Galileo, que tras haber inventado una herramienta científica tan increíble como el telescopio, ha puesto en jaque a la mismísima Iglesia, y su monopolio de la verdad, cuyos poderosos tentáculos no ha podido más que obligarle a que reniegue. El nuevo método científico de Galileo se ha configurado como la herramienta más poderosa contra la creencia y el misticismo cristiano.

Otra lucha requiere de una especial mención, pero esta vez se trata de una lucha interior, la que tuvo Kepler contra sus propias creencias y convicciones. Erguido sobre los hombros de Tycho Brahe, no pudo más que dimitir del modelo aristotélico vigente durante 2.000 años, ¡qué coraje! Esa órbita elíptica se me aparece ahora a mi como mucho más perfecta al ser fruto tanto del esfuerzo humano como de la caída de un muro que nos ha mantenido ciegos durante demasiados siglos.

No es que no me preocupe lo que me espera en la otra vida, si es que la hay, pero aquí hay mucho de lo que disfrutar, muchos amaneceres, muchas puestas de sol, muchas mujeres a las que amar y muchas cosas que entender. Soplan nuevos vientos, sin duda. 

Extraño final medieval

 

Recuerdo cuando fui a ver a mi Señor a su castillo, me dijo que no podía hacer nada por mí, que mi padre ya era porquero al servicio de su padre, y que mi abuelo fue porquero al servicio de su abuelo, que así había sido siempre y que siempre sería así, tal era la voluntad de Dios y ningún hombre podía hacer nada para cambiarla. Pero yo sufría, y mis hijos morían de hambre a causa de lo mala que había sido la cosecha ese año. ¡Qué podía hacer! Era imposible alimentar a mis cerdos aunque trabajaba sin descanso de sol a sol. Mi párroco decía que habíamos hecho algo malo, por lo que siempre me sentí culpable, y que todo lo que debíamos saber estaba en ese libro que siempre levantaba orgullosamente y con el que parecía querer golpearnos continuamente, pero yo tampoco entendía demasiado bien sus largos sermones, solo recuerdo el miedo que sentía desde pequeño al entrar en la penumbra de la casa de Dios, con esas extrañas pinturas en las paredes, que parecían escrutarme el alma.

Sudaba sangre para pagar los diezmos, e iba a la iglesia tal como se me exigía, pero nunca entendí el porqué de los castigos que nos enviaba nuestro Señor. Sabía que el fin de los tiempos estaba cerca, de eso no tenía la menor duda por la vehemencia con la que lo anunciaban, y me esforzaba por seguir el camino correcto, sino fuera por el convencimiento de la felicidad que me espera ahora, al final de todo este sufrimiento, no sé cómo lo hubiera resistido. Hoy, por fin, el sol ha dado para mí su última vuelta, y no deja de ser curioso verme aquí, desangrándome lentamente debajo de este maldito carro, sin posibilidad de recibir ayuda, cuando todo lo vivido, toda la dureza de mi existencia, cobra más sentido si cabe, ya que voy a reunirme por fin con mi Creador. Pero… un momento… ¡no voy a poder recibir confesión!, maldita sea mi hora… espero que mi Creador no sea tan desgraciado como el párroco que me ha obligado a hacer este viaje…

Cómo conocemos según Aristóteles

Los sentidos nos permiten obtener la información. El sentido común ordena y unifica esa información. La imaginación crea la imagen en nuestra mente y la memoria la retiene. En este punto ya se ha producido el trasvase de información (de la naturaleza a nuestra mente), pero ahora tenemos que procesarla, tenemos que entenderla y por tanto, conocerla. En un primer momento interviene el entendimiento agente, que asigna el objeto a una categoría general, para pasar al entendimiento paciente, que a partir de ese momento será capaz de identificar objetos similares a la categoría asignada. 

La formación del mundo según Platón

El Timeo es el intento de Platón de explicar la formación del cosmos a partir de un sistema basado en un método racional: las matemáticas. Partiendo del desorden, del caos, el Demiurgo (el artesano), creó el mundo sensible tomando como modelo el mundo inteligible de las ideas. Una vez finalizada su obra el artesano se retira, dejando al hombre solo. Me parece interesante remarcar la diferencia en este punto con las religiones del libro, la tarea del Demiurgo se limita a la ordenación, no hay en realidad creación, la materia estaba allí, solo hacía falta la acción bienintencionada del gran artesano.

Acerca de “arkhé” y “fisis”

Nos encontramos en un contexto histórico (s. VIII-VII) cuya estabilidad económica, política y social, entre otros muchos factores, va a permitir a los primeros filósofos, los presocráticos, empezar a desligarse de la necesidad de acudir a los dioses para comprender el universo, la realidad, la naturaleza, en definitiva, la “fisis”. La forma de explicar la “fisis” ha quedado obsoleta y no satisface ya a unos pensadores que quieren ir un paso más allá. Los dioses pierden su importancia a nivel personal, lo interesante son los factores comunes que unen sus fuerzas, esos poderes antaño atribuidos a cada uno de ellos van a quedar desligados de su persona. La evolución del pensamiento humano seguirá necesitando de esos mitos, pero ya no serán útiles para la explicación de unos fenómenos que, ahora sí, van a empezar a dejar de ser desconocidos.

Ya no se pretenderá más la explicación de un fenómeno en base a la acción de uno u otro dios, lo que se pretende es comprender todos los fenómenos de la realidad, encontrar las leyes comunes, generales, neutras y objetivas que rigen esa realidad. Los esfuerzos de comprensión de la naturaleza, la “fisis” una vez más, van a dirigirse al encuentro de puntos comunes; la ley que lo rige todo, según su concepción, el intento de ordenación del mundo cambiante que percibimos a través de nuestros sentidos. La búsqueda de una unidad o “arkhé”, de un principio a partir del cual emerge la “fisis”, que tranquilice su espíritu ante un mundo en constante cambio, donde nada permanece ni es eterno; un unidad que debió existir al principio y cuyo conocimiento dará sentido a todo. 

Política-ficción.

Cual vulgar pitoniso 806 y sin más pretensiones que paliar mi desvelo nocturno me permito plasmar mi aproximación personal a los resultados de las futuras elecciones al Parlament catalán. 

• CiU : aumento de votos y escaños, aunque no va a conseguir la mayoría absoluta. La maniobra le sale bien a Mas. Ya nadie recuerda los recortes y sus votantes sólo piensan en la independencia. El culpable de todo lo que pasa en Cataluña es del resto de España, no hay ningún tipo de autocrítica. Ya nadie recuerda a Millet, ni el caso Pretoria, ni el 3%, ni al hijo de Pujol. Mas no va a convocar referéndum por la independencia, el objetivo volverá a ser el pacto fiscal, mucha gente se va a sentir estafada. Al tiempo.

• ERC : los peores gestores que haya tenido nunca la Generalitat se suben al tren de CiU y aumentan en votos y escaños. Flor de un día, una vez se haya cambiado la ruta y la estación final deje de ser la independencia se redimensionarán a la baja.

• PSC-PSOE : lo del PSC no tiene descripción posible. Descalabro víctima de la gestión de Zapatero, de la crisis y como no, del tripartito. Imposible obtener un resultado más merecido. Sólo una cosa va a evitar su escisión del PSOE : se llama Ernest Maragall, me imagino a Rubalcaba descorchando champán.

• PP : aumento de votos y escaños considerable. Los mejores resultados de su historia. Su aumento impedirá en gran parte la mayoría absoluta de CiU. A río revuelto, ganancia de pescadores.

• Iniciativa per Catalunya / Verds : ni idea, pero sinceramente, ¿a alguien le importan los resultados de este partido?

Yo NO soy independentista

Sería de necios no reconocer las diferencias existentes entre las diferentes comunidades autónomas en España, cualquier andaluz de buena fe reconocerá los pocos rasgos en común que tiene con un gallego, un aragonés o un manchego. Sinceramente diré que me siento tan en común con un madrileño como con un austríaco, y eso es algo que en algún momento todos tendremos que reconocer. Aun así, estos hechos diferenciales no son "per se" razón suficientemente poderosa para constituirse en un estado.

No pierdas la paciencia, sigue leyendo.

Partiendo de este simple punto de vista que creo poder calificar como medianamente objetivo llego a plantearme la legitimidad del independentismo tanto en Cataluña como en otras regiones "históricas" del estado español , no dejándome de sorprender la utilización que de ese independentismo se está llevando a cabo por los que teóricamente son sus máximos defensores.

Y es esa valoración de la legitimidad del independentismo la que no puede en ningún caso basarse en criterios objetivos, ya que cualquier dato económico, social  o cultural será siempre utilizado por ambas partes con criterios completamente subjetivos según su ideología. Por cada economista que aporte datos para justificar  "objetivamente" la conveniencia de la independencia aparecerán 10 que con diferentes criterios objetivos justificarán la opinión contraria. Y a la inversa, por ahí no vamos a ningún lado.

Parto del hecho primordial de que cualquier pueblo tiene derecho a su autodeterminación si así lo desea, y tratar de basar esta petición en criterios objetivos es absurdo y contraproducente especialmente para quien la defiende, ya que el mero hecho de desearla  es razón  más que suficiente para justificar su legitimidad. Sobran ejemplos en la historia para demostrar que todo pueblo que ha reivindicado su independencia de forma sostenida ha acabado finalmente consiguiéndola , aunque haya sido en la gran mayoría de casos de forma triste y absurda. Quisiera pensar que esos modos quedaron ya obsoletos y que pudiera conseguirse en estos tiempos con procedimientos más pacíficos y democráticos.

Los actuales garantes del separatismo en Cataluña (léase ERC, CiU, SI, PSC? ...) están cometiendo, en mi opinión, un grave fallo estratégico que van a cobrar sus votantes a medio-largo plazo, se trata de presentar el independentismo, la separación del estado español, como solución a la actual crisis económica : es como si intentáramos curar una gripe y nos recetaran una pomada para las hemorroides. 

La no aceptación de responsabilidades políticas en la gestión de la crisis, la corrupción, el uso del independentismo para justificar los recortes y el engaño a los ciudadanos sobre las medidas a tomar indican claramente, en lo que a la casta política se refiere, que son más los factores que nos unen a otras comunidades que los que nos separan.

El argumento del expolio económico por parte del estado español resultará siempre falaz si la gestión política en Cataluña no es ejemplar, y no lo ha sido en absoluto. Quizás lo que se esperaba era que el "seny" catalán llevara a nuestro dirigentes a afrontar con valentía la crisis y a no utilizar el independentismo para justificar unos recortes que en gran parte vienen provocados por su mala gestión, la del gobierno actual y  la de los últimos 10 años, pero no, en lugar de eso nos han demostrado que el único hecho diferencial en estos momentos es la lengua, el catalán se ha convertido en una especie de arma arrojadiza que usan los que deberían protegerla, así como los que quieren argumentar pretendiendo que en Cataluña existe algún conflicto provocado por  la coexistencia de 2 lenguas : sólo veo intransigencia en los dos extremos de la cuestión, no en los ciudadanos ni en el día a día.

¿Sabes cuál es la consecuencia más grave? que también aquí nos lo estamos empezando a creer, sin saberlo y sin ser conscientes estamos españolizando nuestro caracter, y eso es culpa del estado de confrontación que debe crearse para forzar un hecho que no debería nunca ser forzado : la independencia. Si tiene que venir que venga, pero que lo haga de forma natural y pacífica, por que lo quieren sus ciudadanos y no por que conviene a una clase política que sólo quiere manejar su cortijo a su antojo y sin ningún tipo de interferencia.
Hay que ser responsable, no, mejor : tenemos que ser responsables y preguntarnos que hemos hecho mal cuando la imagen que tenemos fuera de Cataluña no es otra que la de Carod Rovira o Laporta, hagamos ese esfuerzo, hagamos autocrítica, ¿dónde nos hemos equivocado?

Tengo la convicción de que nos va a salir muy caro, y no me refiero ahora al término económico, por mi parte diré que me resulta completamente indiferente tener a los desgraciados que dirigen el gobierno a 200 kilómetros o a 600. Lamentablemente son la misma mierda, no avanzaremos hasta que no lo entendamos.

¿Cómo solucionamos esto? es sencillo, con una actitud valiente, convocando un referéndum y preguntando al pueblo acerca de su futuro. ¿Por qué no se convoca? porqué no conviene ni a unos ni a otros, unos no pueden poner en duda la unidad del estado y otros perderían su principal baza  para negociar sus cuotas de poder : un referéndum que no ganarían. ¿Quién le pone el cascabel al gato? mientras todos seguiremos idealizando un futuro que nunca nos traerá nada mejor mientras no decidamos delegar nuestro poder en manos de gente más honrada, humilde y con vocación de servicio. 

AH! por cierto, independiente o no, yo me quedo y a quien Dios se la dé San Pedro se la bendiga...

Carta abierta al Sr. Zapatero

Estimado Sr. Zapatero,

Por más que mi tendencia política, zurda por naturaleza, y mi simpatía hacia su persona me lleven a intentar escribir desde la mejor de las intenciones, no puedo más que hacerle llegar la información que pasaré a describir seguidamente, de la cuál es probable sea ya consciente a estas alturas. Más grave será si, en caso contrario, continúa pensando que su sacrificio político y personal le ha beneficiado a usted de algún modo o al resto de los españoles a los que solemnemente prometió que no cambiaría. Y peor aun si espera que la historia le reconozca en algún momento como gran político inmolado en alas de no se sabe exactamente qué. Por mi parte sólo esperaba que fuese fiel a si mismo, a su persona y a las ideas por las cuales llegó a la Presidencia del Gobierno y que prometió defender.

Yo quisiera ir a algo más sencillo, más claro, más moral, algo que en definitiva es la base que define a una persona y que resulta mucho más sencillo de evaluar o juzgar, y aunque esto último no va muy de acuerdo con mi filosofía de pensamiento, creo que resulta propio cuando de un político expuesto al control público como usted se trata.

Sr. Zapatero, usted nos mintió cuando afirmó que no cambiaría, si es cierto, también lo hizo cuando negaba la crisis ante las más llamativas evidencias, pero me resulta más doloroso el primer punto, por sencillo, por claro, por moral, porque desde la perspectiva que tengo ahora me siento traicionado.

¿Por qué siendo consciente de las medidas que había que tomar nos mintió durante la campaña que le llevó a su segundo mandato?, ninguna de esas medidas iba en el programa por el cual le votamos. Esa hubiera sido la decisión más valiente, permitirnos a los ciudadanos decidir la opción real a la que seguir.

Obviamente no les estoy acusando de nada extraordinario, quiero decir, entiendo que no es el primer partido que no muestra su programa, hace ya tiempo que las campañas electorales no son más que circos ambulantes para fanáticos y militantes, pero le repito, usted parecía diferente, usted prometió no cambiar.

Habiendo realizado este acto de lealtad personal hacia usted y hacia ciudadanos como yo hubiera perdido su segunda legislatura, es cierto, pero no tendríamos ahora a la izquierda estancada con un sentimiento de auto-traición, y probablemente ahora estaría entrando en la Moncloa una vez más, en vez de estar saliendo ahora usted mismo y todas las ideas de izquierdas de las que parece haberse olvidado mientras se hacia fotos sonrientes con el Sr. Botín.

Se suicidó políticamente y se ha llevado consigo a la izquierda y sus ideas, van a pasar muchos años hasta que se recupere. Al tiempo.
Y lo peor es que siente que ese sacrificio va a ser en beneficio nuestro. No se equivoque, no hizo ni lo correcto ni lo más difícil, prevaleció el interés de mantenerse en el Gobierno por encima de los intereses de todos los ciudadanos.

Al final ha resultado ser usted como los demás, ni más ni menos, la decepción viene de las grandes expectativas creadas por usted mismo, qué lástima.

No se queje, retírese y descanse, por el bien de todos.
Cordialmente,
Arn Magnusson

¿Puede alguien recordarme la diferencia entre Bin Laden y Obama?

¿Es asesinato? ¿ha dicho asesinato? efectivamente, "to kill" es un verbo referido a la acción de asesinar.
¿Puede un jefe de estado asesinar y declararlo abiertamente ante un pueblo orgulloso de que la venganza se haya consumado?

Y lo más importante, ¿puede alguien recordarme, por favor, que diferencia a los estadounidenses del terrorismo que presuntamente están combatiendo?

¿Qué pasa en USA? ¿Tiene el resto del mundo algo que decir? obviamente no, pero deberíamos todos reflexionar sobre este hecho.

¿Por qué no se le ha capturado y juzgado? eso es lo que hace una democracia, ¿no? La venganza no debería estar entre los deberes de un estado. Aquí hemos perdido todos, y vamos a pagarlo todos también.

¿Cuándo pagará Bin Laden por lo que hizo?
Ahora no podrá, no le han dejado.

¿Por qué no se interviene en Libia?

Viene a mi cabeza la idea de analizar las razones por las que se está tardando tanto en intervenir en Libia, seguidamente me doy cuenta de que son las razones de siempre, sobre las cuales se ha escrito ya mucho y que por repetidas se han visto denigradas, se han dado la vuelta, han perdido su significado, han sido asumidas y olvidadas por todos.

Parece que conviene, una vez más, un dictador estable que pueda mantener el flujo de petróleo a occidente, que una democracia que pueda reclamar para si misma, y para su bienestar, lo que legítimamente le pertenece.

Nosotros podemos explicar mucho de eso, nuestro dictador particular murió de viejo en la cama tras casi 40 años de represión y está enterrado en ilustre lugar para su beneración por los siglos de los siglos. ¿Quién se preocupó de nosotros en esos años?

¿Dónde está la gran esperanza negra?

Doblegado bajo el peso de intereses mucho más poderosos que él. Ni siquiera ha tenido el valor de reconocerlo, esa sería la acción más valiente que podría brindarnos, la que nos permitiría iniciar el camino de la verdadera revolución, la de los hombres y mujeres "normales", la de los trabajadores, la de las madres, la de los padres, la de los hijos y hijas, la de las buenas personas, la de los que se conmueven ante el sufrimiento ajeno y dicen basta ya de tanta injusticia, los que dicen vale ya de deslomarse todo el día trabajando engañados y atemorizados por el qué pasará, que vale ya de dejarse la vida día a día, de temer por el trabajo que en vez de dignificar esclaviza. Queremos que nos quiten esa pantalla opaca tejida de apatismo que no nos permite ver más allá del próximo fin de semana. ¿Cuándo nos uniremos?¿Quién nos unirá? algo tiene que moverse, esto no puede continuar así, tanta injusticia televisada tiene que tener alguna consecuencia, en algún momento tendremos que decir BASTA, que por cómplices acabaremos siendo también culpables.

¿Qué hacemos ahora con su Nobel de la Paz?

Esto es lo que están haciendo nuestros gobernantes, los grandes hombres, los estadistas, las mentes privilegiadas, los estudiosos, los que velan por nuestro bienestar, CONTEMPLAD SU OBRA : el capitalismo nos matará y también nos salvará ¿NO?.
Están hipotecando nuestra conciencia a base de miedo, miedo a darnos cuenta de que el mundo en el que vivimos se ha convertido en un feudalismo silencioso bajo los mismo tiranos de siempre : el dinero y el poder.
La historia se repite una vez y otra y otra y otra ...

¿Dónde está la alianza de civilizaciones?¿Dónde está nuestro presidente?

Creo que está hablando con el Sr. Botín, le llamo y comunica, que poca vergüenza... otro cobarde, añadidlo a la lista de nuestros ilustres presidentes de Gobierno, ni uno, NI UNO!!! ha tenido el coraje suficiente para seguir su conciencia, si es que la tenían ...

En fin, ¿por qué no se interviene en Libia? no sé, que coño me importa a mi Libia.

La perdidumbre.

Corren tiempos difíciles, no sé si más o menos que antaño, no sé si cuando se pasó hambre o cuando se sufrió la guerra o las peores enfermedades no tenían cura se sentía esta "perdidumbre", si, si, perdidumbre : sentimiento o sensación de sentirse perdido.

Es como una especie de niebla que se palpa continuamente, sólo hay que estar un poco atento, cuando ves la tele, cuando observas a la gente, cuando te paras un segundo a respirar. Se la ve perdida, ansiosa de recibir su dosis diaria de anestésico, léase el prospecto antes de consumir.

Después de cada una de nuestras duras jornadas de trabajo tenemos que cenar con estafadores, corruptos, asesinos, ... ansiosos de que llegue la hora de los anuncios para decidir que producto o servicio nos hará viajar, una vez más, a ese mundo donde la felicidad puede comprarse, a costa de nuestro sudor, en pequeños plazos, y dónde podemos abstraernos de todos los chupópteros que se dedican a abocarnos para que simplemente no pensemos en el verdadero mundo que estamos creando.

Y todo eso sin darnos cuenta que estamos hipotecando nuestra vida, erigidos en autómatas que achacan sus problemas a ves a saber tu que razones siempre con la misma consecuencia : la infelicidad. No somos conscientes de que esa infelicidad es sólo consecuencia de la perdidumbre que sentimos, y que es como un susurro, no podemos oírlo, porque hay mucho ruido, mucho mucho ruido, demasiado.

Nos está diciendo que trabajamos para enriquecer a unos pocos, que nos están consumiendo en vida, como auténtico ganado, nos dice que el éxito no es lo que nos han contado y que no todos pueden alcanzarlo, porque no todos tienen las mismas oportunidades, nos dice que mientras se indaga sobre los fármacos que curarán el cáncer, la gente muere de hambre.

La perdidumbre es como un susurro, shhhhhhhhhhh... y nos está robando nuestro futuro.

Sobre el arte del eufemismo y las dolorosas anomalías.

Definitivamente. El Sr. Zapatero se ha desconectado. Ya no entiende nada. Ya no sabe cuáles son nuestros problemas. Quizás en algún momento lo supo. Pero no ahora. Quizás en algún momento fue consciente de los problemas que sufrimos las personas "normales". Pero ahora no.

Calificar el paro de dolorosa anomalía lo califica a él, podría escribir cien lineas intentando explicar lo que realmente existe detrás de esa afirmación. No hace falta. No hace falta explicar la incomprensión y desconexión que lleva implícita, lo ha hecho el mismo. Una vez más nos trata como a estúpidos.

No es por descalificar a Zapatero, los demás son la misma mierda, ya sean rojos o azules, blancos o negros, altos o bajos, guapos o feos. Tenemos la clase política de más baja calaña del mundo, ¿quizás nos la merecemos? no estoy seguro, pienso que no, al final somos nosotros, los "normales", los que levantamos el país, éste y todos los países del mundo, para que después te toque aguantar todos tipo de insultos contra cualquier tipo de inteligencia y contra cualquiera que no se limite sólo a votar orgullosamente cada 4 años al cabrón de turno.

Esta dolorosa anomalía es más bien, no sé ... ¿cómo calificarlo de forma más adecuada? ¿drama social? ¿lacra? ¿injusticia?

Váyase usted Sr. Zapatero, es más, váyanse todos ... a la puta mierda.

Demasiada gripe A.

Tras múltiples comparecencias públicas de ministras y demás fauna funcionarial, como préstamo sobre nuestro miedo y con el típico interés usurero a cargo de nuestra credulidad e ignorancia, se nos aparece lo que es, en toda regla, y en términos militares, una maniobra de diversión. Nos están haciendo un regate que no sería capaz de firmar ni el propio Ronaldinho en sus mejores tiempos.

Me da que pensar a qué viene tanta alarma, tantas precauciones, tantas previsiones de compra de vacunas, tantas estudios para proteger a los sectores estratégicos como policía, transportes públicos sanidad, tanta pregunta y debate trascendental, que si hay que vacunar a los taxistas o no, que si las embarazadas tienen que vacunarse o no, que si mi abuelo fuera mi abuela ... después de todos los rollos, a todas horas, en todas las televisiones, resulta que nos dicen que no nos preocupemos, que la gripe A resulta que tiene menos incidencia que la gripe clásica, y digo yo, entonces,

¿para qué tanto despliegue de medios?¿para qué tantas advertencias y recomendaciones?¿para qué tanta OMS y su puta madre?

Lo del fútbol, por ejemplo, tiene sus contrapartidas, hablas de tu equipo, te diviertes viendo los partidos, en fin, te distrae igualmente, pero a cambio te da : alegría, ya es algo ... En cambio no acierto a ver qué es lo que sacamos de que nos metan el miedo en el cuerpo, me da la impresión de que es totalmente gratuito para con nosotros, y lo que es del todo inquietante, le está saliendo totalmente gratis al gobierno, un auténtico chollo.

Lamentablemente, tengo que reconocer que el Sr. Zapatero está empezando a coger malos hábitos, aunque ni más ni menos que los que suelen conllevar los años en el gobierno. Sr. Zapatero, y yo que llegué a creer que usted era diferente ... aunque no se preocupe ya estoy curado de este tipo de decepciones, ahora ya no son más que un decir : “más de lo mismo”, será que todos estamos hechos de la misma mierda.

Qué decepción ...

Pues parece que es así y como si yo no quisiera aceptarlo tras ver a través de mis ojos e intentar razonarlo concienzudamente, la razón es tan torticera como unidireccional, siempre llega al mismo destino, y no siempre es el que nos interesa, más bien al contrario.

Y es lo que tienen las ideas preconcebidas, que son tan reales para nosotros como la misma idea de verdad, impidiéndote ir más allá simplemente por el motivo de parecer una idiotez, ¿para qué vas a intentar refutar una afirmación que, aunque no se sepa de donde provenga, viene a sentar cátedra y a resolver de antemano cualquier refutamiento que cualquiera pretenda interponer?

Sin llegar a plantear un esquema mental completo, sin llegar a ninguna conclusión real, mi cabeza realiza esfuerzos inacabados por recolocarla geográficamente, de manera que se adecúe a esa afirmación perfectamente cabal, y es por esa inconsciente vagueza de no querer llegar a una conclusión que va en contra de esa "verdad" establecida, que me hace volver lelo en la mayor parte de mis momentos y que me impide romper el muro que tengo justo delante de las narices y ser un verdadero librepensador. Qué mala suerte.

Pues eso, para los ilusos como yo, que la Estatua de Colón no señala América.

Como si no hubiera pasado nada ...

... y el Barça no hubiera ganada copa y liga, y fuera ya en busca del triplete con la liga de campeones, y los curas no hubieran decidido echar a Losantos del programa más incendiario de la radio española, y Florentino no hubiera decidido presentarse una vez más a las elecciones por la presidencia del Madrid con toda la cara dura del mundo. Como si Zapatero no hubiera mareado la perdiz, como siempre, en el último debate sobre el estado de la nación, para acabar discutiendo de todo menos de lo que nos interesa a todo el mundo y como si Rajoy no hubiera vuelto a mostrar su cara más amarga, es decir, la suya, y como si realmente alguien pudiera ganar, alguna vez ese debate absurdo. Como si el fabuloso culo de la Sarkozy no se hubiera paseado por España junto con el espectacular culo de la Borbón para deleite de todos los republicanos y el sol no hubiera salido cada día por el mismo sitio y hubiera desaparecido por el contrario, así como diciendo, con total indiferencia : vosotros a vuestra bola que yo seguiré a mi rollo por los siglos de los siglos y me importa la mitad de una mierda lo que hagáis con vuestra existencia ...

como si no hubiera pasado nada ..., aquí estoy otra vez. Sin nada demasiado importante que decir.

La verdadera historia ...

... de Arn.

Pactos antinatura o el Poder a toda costa.

Varias son las razones que me llevan a inclinarme hacia una posición desfavorable en lo que a la constitución del nuevo gobierno vasco se refiere. Y es que hay cosas difíciles de explicar por muy tontos que se considere a los electores/ciudadanos.

Tras el linchamiento político y mediático al que fue sometido el gobierno del PSOE con respecto a la negociación con ETA, ¿cómo van a explicar un acuerdo en estos momentos? espero oír argumentos más sólidos que los que me están llegando por ahora, ¿en favor de qué? ¿de una estabilidad en el País Vasco conseguida en base al hartazgo más absoluto de sus ciudadanos? De todo lo que se está escuchando en los medios sólo puedo sacar una conclusión, que hay que conseguir el poder a toda costa, sin ningún tipo de pudor acerca del modo, igual hasta tienen que taparse la nariz para tragarse el sapo.

El fin no justifica siempre los medios, y no entra en mis esquemas mentales como se puede pactar con una partido en el norte para continuar despreciándose en el centro. Se trata de ideologías demasiado opuestas, enfrentadas a base de darse caña mutuamente, de insultarse, de mentirse y de no respetarse. Se han colocado ellos mismos en una posición en la que ya no vale el entendimiento : ¿dónde queda el aborto? ¿la inmigración? ¿el matrimonio homosexual? ¿la investigación con células madres? ¿la educación para la ciudadanía? ¿la relación con la iglesia? ¿Irak? ¿Prestige? ¿YAK 42? ¿11-M? ...

¿De verdad piensan entenderse ahora?, no discuto en ningún momento la legitimidad legal de la propuesta, pero ¿dónde queda la moral? si en un tema tan importante como la negociación con ETA no fueron capaces de ponerse acuerdo ¿por qué lo van a hacer ahora?

Ya estratégicamente el tema me parece demencial, y pensar donde quedará el PSE cuando al PP le venga en gana dar por finiquitado tan, inestable por naturaleza, acuerdo. Por no hablar de que aparezca como vencedor un partido que ha perdido escaños, porque el PP ha perdido varios escaños, ¿es que no va a relacionarlo nadie con la política que han llevado hasta ahora en el País Vasco? Bonita estrategia la del PSE que da la llave del gobierno en Euskadi a un partido en pleno declive, igual es el precio que hay que pagar ...

... por el Poder.

Sr. Patxi, sea usted inteligente, sé que ya perdieron una oportunidad de alcanzar el poder allí y quizás no quieren volver a meter la pata, pero quizás también su función en el País Vasco no es la de gobernar, por lo menos no ahora ... y vamos a pagarlo todos, al tiempo ...

Ésto no va bien.

Éste se siente perdido, por si no fuera poco la descolocación que supone la pérdida de la situación espacio-temporal, vienen a añadirse a la desoladora, y por otra parte tediosa, sin razón diaria, la tristeza subyacente en cualquier resquicio de cordura. No tiene por qué significar nada en especial, quizás sólo se trata de momentos valle, o quizás se trate más bien de la cruda realidad, a la que hay que adaptarse sin solución de continuidad si no quieres ser devorado y ser conducido directamente a la auto destrucción.

Desde que llegué a estos momentos mi postura natural ha sido adoptar una especie de escepticismo banal frente a todo, que por ser nuevo, ha sido asimilado en una manera singular, singular no en cuanto a diferente, si no especial, y no por ser diferente, si no superfluo, como el aire ...

En fin, corren malos tiempos para todos, pero de quien viene directamente del más terrible y angustioso de los infiernos, puede esperarse algo más que lloros y pataletas, más comunes, por otra parte, de los que nunca sienten la consciencia, ¿para qué pedir peras al olmo? es la guerra de lo inevitable, la que nunca puede ganarse.

El quid de la cuestión.

Los que no nos encontramos en posiciones establecidas, predefinidas de antemano no se sabe según que razonamientos o condicionamientos se nos presentan varias dudas con respecto a la amenaza de huelga de los jueces. Con mi escasa formación en leyes (más bien nula) pero con un poco de sentido común si que he llegado a una conclusión, no debe estar muy claro en la Constitución o demás leyes de rango inferior si realmente disponen de ese derecho o no, con lo que vuelvo a dudar respecto al tema que nos ocupa ¿tienen derecho los jueces a la huelga?

En contra de ese derecho hay varios razonamientos basados en la pura lógica como la separación y no confrontación entre poderes del estado o la pérdida de independencia, ya que si quieren disponer de los derechos elementales de todos los trabajadores deberían también asumir sus obligaciones, ¿hay algún trabajador que tenga el sueldo vitalicio?, ¿hay algún trabajador que no pueda ser despedido?

Pero también hay argumentos a favor como la mala situación de la justicia en España, o la gran presión a la que están sometidos, por no hablar que se trata de un derecho elemental reconocido hace ya muchos años.

Sigo dudando.

No nos olvidemos tampoco de que el derecho de huelga no es algo gratuito, está regulado por ley e incluso prohibido explícitamente para ciertos sectores. Se trata de un derecho, pero todos tenemos la obligación de utilizarlo de manera responsable.

Y, en este punto, se me plantea mi principal dilema, ¿a quién se acude cuando aparece un conflicto?, es decir, ¿quién delimita, en caso de duda, dónde acaba nuestro derecho y comienza el bien común? ¿quién interpreta la leyes y las aplica hasta determinar lo que se ajusta o no a derecho? ¿QUIÉN DECIDE, EN CASO DE DUDA, SI UNA HUELGA ES LEGAL O NO, ES JUSTA O NO?

Llegamos entonces al quid de la cuestión, y es que si todos estamos dudando si pueden los jueces ir a la huelga o no, ¿quién va a determinarlo? ¿quién juzga a los jueces? ¿quién va a decidir si pueden ejercer su derecho cuando la sociedad duda acerca de ello?

Me parece un buen motivo para que no puedan ir a la huelga, y en todo caso, si finalmente se llega a ese extremo, acepten además las otras obligaciones comunes a todos los trabajadores, y se eliminen prerrogativas que se pierden en el origen de los tiempos, cuando su poder no se limitaba a juzgar.

El típico copy/paste de los vagos ...

... aunque curioso, cómo son las comparaciones, ¿eh!?.
fuente : www.elpais.com

Los pilotos del SEPLA nos chantajean con nuestra seguridad

La tertulia de anoche en Hora 25 de la Cadena Ser fue, como siempre, esclarecedora y concisa, como suele ser habitual, creando opinión, de la buena, de la que es fruto de la razón y el entendimiento. Particularmente acertado estuvo el Sr. Carlos Carnicero con el que tengo la extraña manía de estar siempre de acuerdo, y que tiene la querencia de tener la razón las más de las veces.

Venía esto a propósito de la huelga de celo llevada a cabo los pilotos del SEPLA de Iberia sobre la que pueden hacerse diversas lecturas ya sean económicas o de seguridad, me gustaría plantear en este caso la rabia contenida que me suscita sus pretensiones económicas, aunque no deja de inquietarme la relación que plantean de estas con la seguridad en los vuelos.

¿Qué es una huelga de celo? ¿hacer una interpretación estricta de las normas de seguridad? que pasa, que cuando no hay huelga de celo ¿no se siguen de forma estricta las normas de seguridad? ¿Qué es una huelga de celo? ¿interpretar las normas de seguridad de forma engañosa y hasta irónica para provocar retrasos? ¿no es eso, en si mismo, un atentado contra la seguridad?
¿Qué es una huelga de celo? ¿un secuestro de la seguridad de los pasajeros para ser intercambiada ya sea por más dinero o más poder? Resulta que quien más tendría que velar por la seguridad propia (ellos también van en los aviones que pilotan) y la de los pasajeros que se ponen en sus manos, la utilizan como simple moneda de cambio.

Y el tema más flagrante, más indignante, ¿saben cuánto cobra un piloto de Iberia? pues cobran una media de 150.000 € anuales, trabajando algunos de ellos, los que realizan viajes transoceánicos, no más de 17 horas de trabajo semanales, ¿cómo se les queda el cuerpo? Y ahora las comparaciones, como siempre, odiosas, ¿saben cuánto cobra un neurocirujano? ¿un catedrático de cualquier facultad? ¿saben cuánto cobra la persona que les podría abrir de arriba a abajo en una mesa de quirófano para salvarles la vida? puede llegar, en el mejor de los casos, y al final de su carrera profesional a los 70.000 €, es lo que cobran los genios en España. Éstos también pueden salvarle la vida, en el sentido literal de la palabra, esperemos que nunca lleguen a reivindicar una subida salarial.

Sobre víctimas y verdugos.

No resulta sencillo, por lo menos para mi, posicionarme en lo que está sucediendo ahora mismo en Israel y Palestina, diviso unos orígenes demasiado lejanos como para creer que alguien pueda recordarlos con cordura y veo claramente la mano negra, una vez más, de las religiones y los supuestos derechos que otorga el creerse el pueblo elegido por dios.

Por lo menos una cosa si se, son uno de los pueblos que más han sufrido a lo largo de la historia de la humanidad, cosa que, por supuesto no les da derecho a convertirse en los mismo seres de los que han huido desde sus orígenes, vagando por desiertos, siempre de un lado a otro en busca de la tierra prometida, que no llegó hasta después del holocausto ... y me viene ahora a la mente una pregunta incómoda ¿por qué se toleró durante tantos años?

¿Cómo un pueblo objeto de las más oscuras perrerías puede olvidar en tan corto periodo de tiempo de donde viene? que nadie se crea, sigo sin tener claro quien tiene y no tiene razón, de hecho pienso que no importa, o por lo menos que le importa una mierda a todos los civiles inocentes que están muriendo en los dos bandos. Aun así siempre me tira el débil y saber que quien tiene el conocimiento puro del sufrimiento de la víctima por haberlo padecido en carne propia debería arder en el infierno (?) por haberlo olvidado y convertirse en el verdugo.

Por lo menos pediría que no se llame guerra a la lucha entre uno de los ejércitos mejor preparados del mundo y terroristas sin más salida que estamparse con un camión repleto de explosivos, ni comparemos misiles lanzados desde helicópteros de combate armados por un país democrático y soberano con cohetes de "juguete" fabricados por ingenieros de recreo. Eso no es una guerra, tendrá otro nombre, pero no es una guerra, aquí en España sabemos algo de eso ...